Les enjeux de la généralisation, à l’échelle d’un groupement, d’une démarche de prévention expérimentée sur un site

Le travail éducatif est un travail usant et les professionnels sont émotionnellement sollicités, explique la direction tout en faisant l’hypothèse que les jeunes professionnels s’usent plus rapidement. Le travail évolue sans cesse, du fait notamment des politiques sociales comme celle « de scolarisation en milieu ordinaire », qui modifie le « profil » du public accueilli (plus déficient) pour lequel les travailleurs sociaux ont été peu formés. Les représentants du personnel expriment les difficultés des salariés, notamment dans leur questionnement autour du sens, de l’utilité et de la qualité du travail fourni, une impression de n’être plus sur le champ de la mission éducative mais d’être sur du « gardiennage amélioré ».

Faisant l’hypothèse qu’il existe des tensions spécifiques liées au rapprochement des associations, l’Aract Lorraine décide d’accompagner ce nouveau groupement à l’extension de la démarche d’évaluation, pointant particulièrement la prévention des risques psychosociaux, ayant déjà été mise en place au sein d’un des IME.
Pour ce faire, une formation-action est proposée à destination d’un groupe de pilotage, réunissant différents professionnels selon les métiers et les sites géographiques. Elle est structurée en 3 phases :

• Partager : comprendre et s’approprier la démarche de prévention enclenchée à l’IME.

• Structurer : inventorier, identifier les situations-problème.

• Étendre : analyser les situations à risques psychosociaux (cette étape facilite le passage de l’analyse des situations-problème à la prévention des RPS et prépare le terrain du plan d’actions) et construire un programme d’actions.


Plusieurs situations-problème ont vu le jour. Prenons 2 exemples :

• « Lors des réunions de synthèse qui ont lieu en rapport à un public commun entre différents établissements (ESAT et FHESAT), nous n’arrivons pas à aboutir à des orientations acceptables pour tous, car systématiquement il y a eu un manque d’informations et d’échanges préalables ». Le groupe de travail analyse cette situation en pointant certaines causes : absence de modalités formalisées et connues des équipes, de réunions et d’échanges entre les structures. Des représentations différentes du public selon les professionnels intervenant dans l’une ou l’autre structure, sur des domaines différents (vie quotidienne en collectivité, vie privée, vie professionnelle…) sont aussi mises en avant. Toutes ces causes ont comme conséquences des décisions ou projets en contradiction, des flous et des retards dans la mise en œuvre des décisions prises, et une perte de la qualité de la prestation.

• « Lorsque je suis seul dans l’atelier et que je dois procéder simultanément au déchargement d’un camion de livraison et à la surveillance des personnes accueillies ». La superposition des activités qui peuvent être contradictoires entre une obligation de sécurité (présence dans l’atelier) et un objectif de production ((dé)charger des camions en dehors de l’atelier) et une répartition et une polyvalence pas toujours favorable à une collaboration dans l’équipe. Ces causes organisationnelles peuvent générer des arrêts de production, augmenter les aléas des machines sensibles, des précipitations lors du déchargement avec un impact sur la santé, sources de nombreux conflits.


L’évaluation des risques psychosociaux ainsi réalisée a permis la construction d’une annexe au Document Unique. Elle comprend 3 parties : un préalable (définitions, méthodologie, lexique, personnes ressources) ; par unité de travail (espace de travail, charge de travail, vie au travail/hors travail), les situations-problème identifiées, les situations à risques psychosociaux et le plan d’actions.