Agir sur la polyvalence et la reconnaissance : une autre façon d'apprécier la valeur du travail

L’intervention se concentre sur le service de retouches et sur celui de réception et d’expédition des vêtements. Ces deux services occupent un atelier commun où se font les tâches de réception et de tri, de préparation (essentiellement découdre les vêtements), de coupe, de couture (retouche de taille, ourlets, pose de boutons, etc.), puis de contrôle final avant la livraison.



Elle fait ressortir une longue liste de facteurs favorables à la survenue des TMS. L’aménagement de l’ensemble des postes, tout d’abord, laisse beaucoup à désirer et entraîne en permanence des postures pénibles (bras tendus, en hauteur, buste en avant, jambes coincées…) : hauteur des tables de préparation des vêtements ou de couture inadaptée au travail à réaliser ou à la taille des ouvrières, barres sous les tables empêchant de s’approcher de la tâche à réaliser, sièges non adaptés, encombrement de l’espace de travail, etc. L’atelier occupe par ailleurs un ancien entrepôt, mal isolé et éclairé et particulièrement mal adapté au travail de couture.



L’activité même de travail, ensuite, est éprouvante physiquement. Elle comporte de nombreux gestes répétitifs, sur des cycles très courts et avec des périodes de « sur-sollicitation » au moment des soldes. Elle s’accompagne aussi de port de charges lourdes, de manière évidente pour les postes de réception et d’expédition, mais bien réelle aussi pour les postes de couture en fonction des saisons, du poids des vêtements et des tâches réalisées telles que les retouches de vestes ou de manteaux.



Toute une série de contraintes sont, elles, liées à l’organisation de la production et du travail. Les postes sont spécialisés par type d’opération. Certains postes sont particulièrement pénibles, tels que la préparation, le repassage, la couture des vêtements épais et lourds. Une solution consisterait à agir sur l’organisation du travail en introduisant une polyvalence pensée en terme d’économie physique pour diversifier les gestes et limiter la durée d’exposition des salariées aux pénibilités les plus fortes. Mais la mise en place d’une telle polyvalence, facilement envisageable sur plusieurs postes, viendrait perturber l’arrangement productif bien rodé aux yeux de la maîtrise de l’atelier, justement basé sur la spécialisation de chaque ouvrière et qui conduit le petit nombre ce celles qui sont actuellement polyvalentes à cumuler les postes les plus pénibles. Avant même d’envisager la question des apprentissage nécessaires pour tenir les différents postes, c’est la question de la reconnaissance de la polyvalence qui devrait être posée et, à travers elle, celle de la valorisation même du travail.



Or celle-ci est est problématique. Du côté de la direction comme de nombre d’ouvrières domine une représentation du travail qui en minimise la dureté, les habiletés et les savoir-faire mis en œuvre. Cela se traduit aussi bien dans l’estimation des risques faite dans le Document Unique, que dans la classification des ouvrières ou encore dans l’espèce de tolérance aux mauvaises conditions de travail qui pourtant, vues de l’extérieur, sautent aux yeux. Comme si le travail restait ici dans un angle mort.



Bref, la situation illustre, à la manière d’un miroir grossissant, l’hypothèse qui s’applique à nombre d’emplois occupés par les femmes, a fortiori pour celles d’origine étrangère : l’invisibilité et la non reconnaissance du travail, des conditions de travail et d’emploi, autant de phénomènes auxquels une analyse en terme de genre conduit à être attentif.